Brexiters doem para dar uma surra severa, quer gostemos ou não | Nick Cohen | Opinião

Westrangeiros de olhos arregalados há muito tempo concluíram que o masoquismo era Le vice Anglais. Impressionado com o volume da pornografia vitoriana, o crítico italiano Mario Praz escreveu nos anos 1930: “Parece ser um fato garantido que a flagelação sexual tem sido praticada na Inglaterra com maior freqüência do que em outros lugares”. O tema: “A maioria das pessoas provavelmente pensa que S & M – surras, escravidão, chicotadas, dramatizações como médicos e enfermeiras, xeques e haréns, guardas e prisioneiros – é inofensiva, privada e até engraçada”.

O falecido Christopher Hitchens, que afirmou com orgulho que Margaret Thatcher uma vez “me acertou na retaguarda com um papel de ordem parlamentar enrolado”, explicou assim: “Não há quase nenhum sobrenome inglês, por mais antigo e digno, que não possa ser instantaneamente melhorado pelo prefixo 'Spanker'. ”

Os valores do spanker triunfaram. Enquanto os adultos consentirem, a maioria acredita que ninguém deveria reclamar. Menos inofensivo, privado ou engraçado, é o traço nacional mais dominante (em todos os sentidos da palavra) de proclamar o poder purificador do sofrimento enquanto o sofrimento é suportado por outros. “Sado-monetarismo”, como chamou meu colega Bill Keegan nos anos 80, quando Margaret Thatcher e Geoffrey Howe cortaram os gastos do governo e bateram as taxas de juros no auge de uma recessão. Os milhões que perderam seus empregos na Escócia e no País de Gales, nas Midlands e no norte da Inglaterra não eram adultos anuentes, pois não estavam em todos os eleitores tory.

A história de que a história de hoje fala sobre Thatcher não reflete nada dessa assimetria de sofrimento. Ela era a intrusa, corre, quem desafiava os especialistas; no seu caso, 364 economistas escreveram para o Vezes em 1981, para alertar, com bastante precisão, que suas políticas “aprofundariam a depressão, desgastariam a base industrial de nossa economia e ameaçariam sua estabilidade social e política”.

Ela passou a provar que a dor era realmente um prazer, conquistando a inflação, destruindo os sindicatos e restaurando a grandeza britânica. A questão essencial de quem recebeu a dor e quem a escapou é esquecida, assumindo que os admiradores de Thatcher de hoje a registraram em primeiro lugar.

As mesmas regiões que mais sofreram nos anos 80 serão as mais atingidas pelo Brexit. Você poderia dizer que o País de Gales, o norte e as Midlands consentiram com o sado-brexitismo quando votaram a saída em 2016. No entanto, a direita não lhes prometeu uma surra no referendo. Pelo contrário, obteve seu consentimento sobre uma falsa promessa de que deixar a UE traria prosperidade e restauraria a grandeza perdida. À medida que o governo compra frigoríficos para armazenar medicamentos essenciais, granel adquire balsas para transportar alimentos, como os prometidos negócios de Liam Fox desaparecem, o investimento evapora e a confiança do consumidor cai, as promessas de 2016 estão sendo levadas como poeira antes de uma tempestade. Em seu lugar vem a imagem do sofrimento que deve ser suportado em prol de um futuro mais brilhante.

Assim como a extrema esquerda de Jeremy Corbyn, como seus antecessores comunistas, vive da fantasia de que uma crise do capitalismo levará o povo ao socialismo, a direita do Brexit acredita que o sofrimento é essencial para restaurar a independência nacional de uma Europa ameaçadora.

A Segunda Guerra Mundial foi o momento essencial na formação da identidade nacional inglesa. É muito mais importante que o legado do império e os sonhos de grandeza imperial, por mais que possam animar Boris Johnson e seus seguidores. Eu não acredito que alguém possa começar a entender a Grã-Bretanha sem entender que nós éramos o único grande país europeu a não ser invadido por Hitler ou Stalin e nunca ter experimentado o comunismo ou o fascismo. A necessidade urgente de cooperação pós-guerra nunca foi sentida. Sua ausência, por si só, explica a surpreendente indiferença com que 17,4 milhões de pessoas corriam o risco de deixar a UE. Uma nostalgia perversa pela guerra – porque quem quer comemorar um massacre global? – Thatcher inspirado: “Se alguma vez tivéssemos olhado para Dunquerque como uma espécie de balanço, como às vezes me pedem para olhar economicamente para este país, bem, eu não acho que teríamos continuado”, disse ela. O que importava nas décadas de 1940 e 1980 não eram os “fatos” que tanto incomodavam os “especialistas”, mas “o espírito do povo”.

Você pode ver o desejo de resurfacing do espírito durante a guerra nos cartazes “Mantenha a calma e seguir em frente” que apareceram após o acidente de 2008 e Camerill, Osborne e Clegg's Churchillian afirmam que “estamos todos juntos nisso”. Eles mostram que a nostalgia do pior dos direitos de uma guerra que seus apoiadores nunca lutaram ou sofreram estabeleceu um padrão duplo que cresceu à medida que a experiência vivida nos anos 1940 desapareceu.

Thatcher protegeu seus eleitores enquanto martelava a classe trabalhadora da manufatura. Cameron, Clegg e Osborne transformaram os pretendentes de benefícios em um inimigo interno e mantiveram o fantástico conto de que a generosidade do trabalho para com os pobres era a verdadeira causa da crise financeira. Como foi com Thatcher e Cameron, assim será com maio. O referendo foi mais um sintoma de como os velhos governam os jovens no Ocidente moderno.

Quando tanto é incerto, posso garantir-lhe isto: os reformados, que votaram em Brexit por quase dois para um, não dirão que com toda a justiça devem ser os primeiros a fazer sacrifícios à medida que a dor morde. Nem qualquer conservador que espera ser eleito ousará sugerir isso.

Por toda a atenção que recebe, o verdadeiro vício inglês não é masoquismo, mas um sadismo que não ousa falar seu nome. Um sadismo que, com uma hipocrisia digna do traiçoeiro Albion, exalta as virtudes de ser castigado, tomando muito cuidado para garantir que, por mais que o chicote seja rachado, os cílios sempre caem no corpo de outra pessoa.

Nick Cohen é colunista do Observer