Há amor, você dirá, mas há algum ponto real em se casar hoje em dia? | Sonia Sodha | Opinião

Eumagine o maior contrato financeiro que você entrará. O que vem à mente? Sua hipoteca? Dívida estudantil? Pense de novo. Para muitos de nós, o compromisso financeiro mais pesado, para não mencionar o mais aberto, que faremos é o casamento. O contrato de casamento não é bem “o que é meu é seu”, mas quase. Depois de se casar com alguém, você tem obrigações financeiras legais para com ela, mesmo após o término do contrato e mesmo que não haja crianças envolvidas. No entanto, a grande maioria de nós não aceita um conselho jurídico superficial antes de dizer “sim”.

Perdoe-me se isso soa cínico. Mas eu estou em meus 30 e poucos anos e tendo oohed e aahed em inúmeros vestidos, e overindulged em dezenas de café da manhã de casamento, a novidade do romance nupcial se desgastou. Como alguém que trabalhou por 15 anos e está na escada da propriedade, quero saber: vai se casar uma coisa sensata a fazer?

O eu mais jovem teria adorado a surpresa de alguém cair de joelhos. Mas hoje em dia eu acho que seria muito bobo sem uma conversa prática – se não antes, e logo depois – sobre o que é certo para nós como um casal, incluindo o que poderia acontecer se nos separássemos. Ninguém quer pensar que serão eles, mas quatro em cada dez casamentos acabam em divórcio. Se o casamento é um contrato, as pessoas são levadas pelo amor, muitas vezes é deixada em uma amarga nuvem de acrimônia. Essa conversa prática é, no entanto, dificultada pela imprecisão do contrato. Claro, o casamento é sobre compromisso, mas para quê? Os juízes na Inglaterra e no País de Gales têm uma enorme quantidade de discrição, supostamente para preservar a justiça em situações complicadas. Mas isso levou a inconsistências tão grandes que os advogados vão pedir o divórcio em certos códigos postais onde os juízes são mais favoráveis. E por causa dos custos de dar água na boca que podem rapidamente desgastar os ativos, um número cada vez menor de casos chega a um juiz; a maioria das pessoas se estabelece fora dos tribunais com apenas uma vaga ideia de quais podem ser suas obrigações legais em relação ao outro.

Não é apenas a incerteza que me deixa enjoada. Todas as boas feministas são educadas na ideia de que o casamento é uma instituição patriarcal. Não são as origens religiosas que me incomodam, o “amor, honra e obediência” há muito abandonado pelos votos de casamento modernos. Ele volta para as origens contratuais do casamento, com base no status legal de uma mulher como bens móveis do marido, e nem sequer é permitido possuir a propriedade até 1870.

Hoje, a lei do divórcio é muito baseada no ideal dos anos 60 de um homem que sustenta o trabalho e uma mãe que fica em casa. Mas a maioria das mães trabalha, as pessoas se casam mais tarde, um número crescente de casais nunca terá filhos e há mais segundos casamentos. Dito isso, a revolução feminista é um trabalho muito em andamento. Muitas vezes, a carreira de um dos parceiros leva o acerto depois dos filhos e geralmente são as mulheres que voltam a trabalhar em meio período e colocam a família acima da promoção. Isso cria uma tensão para as feministas: a lei do divórcio deve refletir a realidade desigual da sociedade atual ou atuar como um catalisador para uma maior igualdade no local de trabalho e no lar?

A proteção para parceiros com salários mais baixos é mais generosa na Inglaterra e no País de Gales do que em muitos outros países. O ponto de partida para avaliar suas necessidades financeiras como indivíduos – separado da provisão para crianças – é o que seria necessário para manter seu estilo de vida existente. Prenups podem ser levados em consideração, mas não são legalmente vinculantes, o que pode torná-los caros para serem cumpridos.

As pessoas cujas carreiras foram atingidas para serem o principal cuidador de crianças merecem compensação quando o casamento termina, mas acho que a ideia de manter o estilo de vida de seu ex-trabalhador de acordo com o padrão que eles esperam, mesmo que apenas por alguns anos. anos, um pouco desconfortável. Esses assentamentos também podem prender os pais nos padrões existentes de trabalho e cuidado.

Nas famílias com um chefe de família e um pai que fica em casa, há casos em que a maior parte da custódia foi concedida ao pai, enquanto a mãe tem que sair e continuar trabalhando para pagar a manutenção. Talvez isso seja apenas um sinal de um sistema supostamente neutro em termos de gênero funcionando como deveria. Mas esses exemplos contra-intuitivos devem nos levar a questionar se – independentemente do gênero do principal provedor – seria melhor compartilhar tanto o cuidado quanto o ganho de forma mais justa, se isso for do interesse da criança.

O fato é que o casamento na Inglaterra e no País de Gales só está disponível em uma base de tamanho único para o qual você precisa se inscrever se quiser que benefícios como a autoridade garantida atuem como parentes próximos. Estender as parcerias civis aos casais heterossexuais, como foi confirmado na semana passada, não vai mudar isso. A introdução de parcerias civis era simplesmente estabelecer o casamento gay com outro nome, não sobre modernizar a instituição arcaica do casamento da qual eles são virtualmente indistinguíveis.

Alguns países oferecem mais opções: na França, os casais podem escolher entre quatro tipos de contratos matrimoniais – desde agrupar tudo o que possuem até manter seus assuntos financeiros inteiramente separados – e estes são juridicamente vinculativos. Enquanto isso incorpora compensação para quem tinha sido o principal cuidador em caso de divórcio – e houve proteção para vítimas de abuso doméstico e coerção financeira – este modelo me atrai.

Fazer com que os casais escolham ativamente um contrato de casamento também tem a vantagem de provocar algumas dessas importantes conversas pré-maritais, ainda que desajeitadas. Talvez não fosse uma coisa tão ruim se, quando alguém se ajoelhasse, a próxima coisa pronunciada não fosse “sim” ou “não”, mas “que tipo de proposta você está me fazendo?”

Sonia Sodha é colunista do Observer